En general, uno se cansa de oir propuestas egoistas que solo harían que destruir el juego. No os dais cuenta de que cualquier reforma pequeña lleva tras de sí grandes cambios. Quizás si miráseis más por vuestros equipos y por la economía de estos, os pensaríais dos veces decir estas barbaridades. Si jodes subidas en divisiones inferiores entonces ni equipos grandes ni equipos pequeños ni nada. Nadie va a tener jugadores buenos, porque está muy bien que vosotros queráis que vuestros mediocres 25-90 suban algo más en primera y que solo para conseguir eso estéis dándole aquí 20-mil vueltas al tema, pero los jugadores tienen 10 temporadas de subidas de stats y para los equipos grandes mientras la MR no llega a 94 no puedes tenerlo en primera. En el peor de los casos, hasta MR90-92 tienen que jugar en categorías inferiores. Si capamos las subdias en estas categorías (que ya están capadas por entrenos) entonces que alguien me explique qué se consigue además de joder el juego, ya que por mucho que las subidas de segunda empeoren, los jugadores del décimo de primera van a seguir subiendo igual de regular. Si lo que pasa es que os hace más felices ver que todo lo que hay por debajo está peor... Pero no me parece a mi motivo suficiente para joder el juego, la verdad.

Mao, comentabas el otro día que Alemania no tenía mal nivel. Resulta que en IL pasa de grupos 1, que vale, no está mal. Pero en IC, que tanta pelea hay y que tantos managers compiten, en primera ronda los 3 alemanes eliminados. Eso parece indicar más bien que el nivel en puestos intercoperos en Alemana está igualado a la baja y no a la alza. Y aun así yo creo que Aleamania no tiene mal nivel. Precisamente porque el resto de países son aun mas flojos. Esto refuerza mi teoría de que cualquier manager con MR+90 puede quedar entre los 8 primeros y conseguir buenas subidas en cualquier país (excepto Bélgica) y que por tanto quien no consigue buenas subidas es porque no se lo merece.

Y lo de los MR90. Pues evidentemente que hay mas de uno. La cuestion es que la mayoria son muy mejorables y por tanto los que sepan sacarle el rendimiento a su equipo seran esos MR90 que quedaran entre los 8 primeros. Es lo que llevo diciendo un post tras otro. Si no me quieres entender. De todas formas tu fuiste el que dijo que en segunda deberian subir peor que en primer ay el etrcera peor que en segunda y asi consecutivamente y tambien quien dijo que lo proponia en nombre de los nuevos managers. Me gustaria saber segun tu cuanto tienen que subir los jugadores en cuarta, quinta o sexta y como hacemos entonces con los jovenes para que suban de MR.

P.D. Lo de que los alemanes reservan a los jugadores para la liga. Me rio yo de eso, vamos, por favor. 

Pero y que pretendes, que en 5 temporadas pelee la liga en primera? No quiero saber la que montariais si encima equipos nuevos a las 5 temporadas os disputasen aun mas las subidas. Y que propones para arreglarlo? Es que ademas tampoco veo propuestas. Que hacemos entonces con los novatos tras cinco temporadas. Donde deberian estar?

Justificáis que compensa tener un jugador en primera por la mejora en los entrenos. Con entrenadores nivel 9 en 1ª y en 7ª, la diferencia, a lo largo de toda una temporada, por este concepto (entrenos), puede ser como máximo de 0,35 puntos de MR en total. Notable, sí. Pero esa subida es "para todos". No para los managers que se lo curran, ni para los que destacan. Esos a los que tanto "premiais" en vuestros comentarios. Me resulta un poco contradictorio el argumento.

Y markinos, que algún experto me lo desmienta... pero yo observo que la posición del equipo influye en la subida del reset. Y te digo más: cuando este sistema de subida se debatía (yo estaba en Colaboración), Cristian dejó entrever que así sería.

Originalmente publicado por markinos Me llama la atención que nadie proponga que los jugadores de los campeones en primera suban menos, que sería lo lógico si lo que se quiere es reducir diferencias, si no que lo que se propone es que suban menos los de divisiones inferiores. Mi no entender.

Cortito y al pie. 

Este señor podrá decir y hacer muchas pamplinas en muchos ámbitos, pero ha hecho un perfecto resumen.

Algo falla en este aspecto.

yo veo incoherente que para una teoria pidas numero y para otra te alcance con lo que te parece, los factores que determinan los resultados de un partidos en particular son muchos, desde el calendario previo, las sanciones y la semilla del simulador, hasta factores gobernables como las tacticas rotaciones planificadas y seleccion de competencia por lo tanto asignar todo a los meritos me parece en pricipio una falacia y mas aun para los partidos de copa donde el azar (sobre todo el del calendario tanto de liga como del sorteo) es mas acentuado

ejemplo practico:

		6	skuirlys 2.0	36		21	10	6	5		25	10	15
		7	Danbego CF	35		21	9	8	4		25	4	21
		8	CLAUSAN FC	34		21	9	7	5		23	15	8
		9	Uchi-mata	32		21	7	11	3		21	8	13
		10	Canarias UD	28		21	7	7	7		13	21	-8

el 9no de la liga yugoslava es el unico que sigue en carrera en interliga, como se explica esto segun los merecimientos?

Compañero déjame  que te diga que no estoy de acuerdo,  lo digo porque cuantos jugadores de 16 años, 17, 18, 19, 20, etc... tienes en tu primer equipo actualmente ?

Para que ratifiques que tu éxito es debido a que como ganas ligas, te beneficias de tu sistema de subida, explícamelo porque vaya yo creo que tu éxito no tiene nada que ver a eso, y si a como robas, compras, vendes jugadores, tus tácticas (mil veces mejores que las de centenares de usuarios, planificación de temporadas, etc... 

Por ganar las ligas de eslovenia eso equivale a que tengas chavales de 16, 17, 18,19 .. años subiendo a la perfección ?

Pues explícamelo.

Lo que no te discuto es que seas mejor manager que yo porque a mi jugadores así similares no me suben tan bien y te dejo los datos del último reseteo y eso que gane la liga con 99 puntos. Jugadores que como mínimo jugaron 25 partidos completos:

Te dejo como subieron mis 3 medios jóvenes:

custodio 23 años mpc: 0.85/1.15/1.15/0.85/0.60/0.85/0.85/0.50/0.85/1.45

saavedra 21 años  mco: 1.05/1.26/1.26/1.05/0/1.05/1.05/0.50/1.05/1.05

mongrut 16 años mpc: 1.25/1.37/1.37/1.25/0.10/1.25/0.60/1.25/1.25 (por suerte pillo la loca 0.10 de todo)

Originalmente publicado por maolete Originalmente publicado por triplista Vamos a ver ...  Temporada tras temporada los mismos quedan arriba ... porque? Porque cada temporada hay mas diferencias por el actual sistema de subidas.  Mas mr , mas pasta por premios y taquillas = a mas diferencias.  Entiendo que a alguno le guste esto , e incluso a mi me viene bien , pero aparte de ser injusto hace que muchas divisiones estan monopolizadas x los mismos , esto hace pcliga monotonos para muchos que optan x auto o abandonar , y no lo digo yo , lo dice el numero actual de usuarios.  Esto es asi , no hay mas , quien lo quiera ver bien y quien no ... que se compre gafas Cortito y al pie.  Este señor podrá decir y hacer muchas pamplinas en muchos ámbitos, pero ha hecho un perfecto resumen. Algo falla en este aspecto.

Originalmente publicado por jimmy9v   yo veo incoherente que para una teoria pidas numero y para otra te alcance con lo que te parece, los factores que determinan los resultados de un partidos en particular son muchos, desde el calendario previo, las sanciones y la semilla del simulador, hasta factores gobernables como las tacticas rotaciones planificadas y seleccion de competencia por lo tanto asignar todo a los meritos me parece en pricipio una falacia y mas aun para los partidos de copa donde el azar (sobre todo el del calendario tanto de liga como del sorteo) es mas acentuado ejemplo practico:   6   skuirlys 2.0 36 21 10 6 5 25 10 15   7   Danbego CF 35 21 9 8 4 25 4 21   8   CLAUSAN FC 34 21 9 7 5 23 15 8   9   Uchi-mata 32 21 7 11 3 21 8 13   10   Canarias UD 28 21 7 7 7 13 21 -8 nterLiga - 87ª edición CALENDARIO PARTIDOS PENDIENTES Armrodgon  -   -  Real OPC Lebowsky FC  -   -  Vindeover JK Halamadrid  -   -  ISS-Pro Uchi-mata  -   -  Joint Boys el 9no de la liga yugoslava es el unico que sigue en carrera en interliga, como se explica esto segun los merecimientos?

Originalmente publicado por Patachunga El primer pero que le veo a esta medida es que pone en el mismo barco a quien pierde el filial buscándolo y a quien lo pierde por descuido. Hay veces que uno pierde el filial por dejado y otras que al ser su primer filial no tiene en cuenta cosas como los jugadores que necesitará o el dinero que debería haber mandado desde el principal para no tener problemas en el reset. Si se "garantizara" una medida que saliera al rescate de este grupo de managers que pierden el filial por inexpertos, tendría mi total aprobación. Por algún lado leí que se estaba planteando que el segundo filial no pueda crearse en la temporada siguiente sino en otra posterior o más si cabe.  Si se optara por ello y siempre que no se penalizara al descuidado lo vería lógico. A lo mejor es excesiva penalización al que desmantela el filial pero sería una medida disuasoria más eficaz. La pega global a esta mejora, se lleve a cabo como se lleve, es que fomentará el autodescenso antes que el desmantelamiento y esto es algo que siempre se había tratado de evitar. Por ello, el debate paralelo sobre cambiar o no el sistema de subidas para que los equipos que tratan de no descender no se estanquen, frente a los que ya se han hecho un sitio en sus ligas, debería dar con la forma de que, al menos, esos equipos "salvaran" dentro de lo posible las subidas de sus jugadores más relevantes. Creo que es una faena llegar a primera y descubrir que, para no destrozar a tus mejores jugadores, debes cederlos a equipos donde tengan opciones reales de subir bien. O eso o te resignas a que tu futuro MR 96-97 se quede en 92-93. Si hubiera una fórmula que dejara a los equipos peor clasificados pero que realmente compiten por no descender salvar un número de jugadores jóvenes (imaginemos, del 8 al 11 salvan 4; del 12 al 16 salvan 3) en función de las stats que hayan realizado podría paliar en algo ese problema. Además, si se recompensa que, siguiendo con el ejemplo, el mejor centrocampista de un equipo que quedó el 15º de su liga, tenga una subida acorde con la de uno que quedara el 5º, las cesiones a equipos modestos se reactivarían, aumentando el potencial de estos y la competitividad de sus ligas. Estoy dejando de lado las extras que esas seguirán siendo de los equipos que esa temporada se lo hayan currado más. Pero con esta medida se lograría que un centrocampista del 15º clasificado que hizo 500 pases tenga una subida similar a la de un centrocampista del 5º clasificado que hizo 350 pases. El debate se trasladaría a qué jugadores deberían ser merecedores de salvarse en cada equipo ¿uno por línea?, ¿dos medios y dos defensas?... supongo que lo más justo es que se recompense al que haga más stats por línea, siempre que esté por encima de la media (ya sea de su liga, ya de todas las divisiones). Bueno, paro ya que me eternizo. Ánimo a los que debatís y a ver si conseguimos entre todos esa fórmula  que satisfaga, en la medida de lo posible, a usuarios, colaboradores y administrador.

Pata, yo sobre estos puntos queria decirte que es casi imposible, si no se hace a ojo, mirar quien pierde el filial por descuido y quien lo hace a proposito. Ademas, teniendo en cuenta los pocos casos que habra por descuido, creo que el hacer o intentar hacer esta diferenciacion solocontribuiria a dejar la puerta abierta a la trampa para quienes lo hacen a porposito y buscasen beneficiarse de quienes no.

Originalmente publicado por Lebowsky A estos que defienden el actual sistema de subidas, me gustaria haberlos visto competir sin AUTODESCENSO. Serian tan grandes managers????? Nunca lo sabremos..........